Interview med Hanne Kronborg – (27/06/21)

Indholdsfortegnelse:
0:00 Velkomst og opvækst i Vestjylland.
8:34 Rejser til Grønland (1997-2001).
24:24 Herning Kommune (2001).
34:45 Voldsom oplevelse på McDonalds i Odense i efteråret 2018.
43:19 Indmelding i Stram Kurs.
56:45 Fyret fra 2 jobs.
1:11:19 Gode råd til Stram Kurs.
1:17:39 Politik efter Stram Kurs.
1:33:40 Samarbejde med andre grupper.
1:38:20 Hvad kommer der til at ske i Danmark i fremtiden?
2:06:11 Afslutning.

Medvirkende: Hanne Kronborg og Anders Kjær.

Relevante links og materiale:
https://www.facebook.com/profile.php?id=1512317964
https://www.facebook.com/Islamideologien-skal-forbydes-i-Danmark-senest-%C3%A5r-2031-102988551745166/
https://www.dr.dk/nyheder/politik/roert-mette-frederiksen-til-godhavnsdrengene-paa-vegne-af-danmark-undskyld
https://www.dr.dk/nyheder/indland/politiet-affyrer-skud-under-paludan-demonstration-i-aarhus
https://www.spreaker.com/user/rasmuspaludan/nationens-kurs-afsnit-13-aktioner-i-sver
https://jv.dk/artikel/demonstration-i-vejle-endte-med-d%C3%B8dstrussel-nu-er-demonstranterne-anmeldt-for-racisme
https://www.facebook.com/groups/706556669978721
https://www.facebook.com/PatrioterneGaarLive

Lyt til eller hent afsnittet her:
https://mega.nz/file/ovxgXawD#48P4FeTrxdJQ9cpl8Bxe285KvATYxZQHAF76tMWy2eU

16 thoughts on “Interview med Hanne Kronborg – (27/06/21)”

      1. Jeg stemmer i, det tager ualmindeligt lang tid at downloade dine filer, at de så er ventetiden værd er en anden sag.

  1. Og man får aldrig tid til at lytte til den med de mange nye bøger og det olympiske løgnespil snigende sig ind på én. Husk at hver fugl synger med sin stemme.

    1. Nej det kan være svært at nå det hele. Personligt lytter jeg meget til podcasts, når jeg kører i bil. Der har man lidt tid, man kan udnytte til lejligheden.

  2. Endnu et særdeles interessant interview.

    Jeg er nået ca. 38 minutter ind i samtalen, hvor kvinden omtaler hændelsen på McD på Fyn.

    Meget sigende, omend forventeligt, med hendes kritik af de danske mænd, der blot kigger ned i jorden, da konflikten eskalerer – havde kvinden oprigtigt forventer, at de par familiefædre havde risikeret at lade sig tæske til invalide eller blive stukket ned, blot fordi kvinden valgte at “kæfte op”? (Ikke megen situationsfornemmelse vil jeg mene).

    Jeg er selvfølgelig enig i, at det er tragisk at den gennemsnitlige “fodbold-mand” er så feminiseret, angst og handlingslammet, men det er jo en udvikling som især kvinderne bærer en andel af årsagen til, særligt grundet deres omfavnelse af hele kvinde-“frigørelsen” og feminismen, samt nedbrydelsen af de naturlige kønsroller og kernefamilien.

    Dog var jeg positivt overrasket over hvor resolut hun handlede i forhold til den trussel hendes eget afkom stod overfor på deres folkeskoler – meget af det havde selvfølgelig været undgået såfremt hun var hjemmegående og selv havde påtaget sig opgaven med at opdrage, danne og uddanne sine børn på fuld tid og derudover også ville have muligheden for at hendes mand fik glæde af hendes evner, omsorg og kærlighed i hjemmet fremfor at hive shekels hjem til yderligere skatter og materialistisk forbrug.

    Håber at vi har flere interessante samtaler i vente i løbet af efteråret Hr.

    PS. Jeg synes ikke at have oplevet problemer med at downloade dine podcasts, det kører ret hurtigt synes jeg.

    De bedste hilsner.

    1. Jeg er meget enig. Der er som mand ikke megen fordel ved at sætte sit liv på spil i sådanne situationer. Ikke nok med, at man fysisk kan komme slemt til skade, eller ja rent faktisk blive slået ihjel, hvilket et sket i lignende situationer, så kan man jo også blive beskyldt for noget af det absolut værste, man kan blive beskyldt for i dette samfund: Nemlig at være racist. Og det kan jo have store konsekvenser for en. Man kan blive chikaneret af politiet, antifa, pressen, politikere og derudover miste sit arbejde og tilknytning til venner og bekendte. Det er jo kun naturligt, at de langt de fleste mænd ikke ville rejse sig fra deres måltid og risikere alt dette. Fordi hvad er der også at vinde i denne situation? Hvad ville man få, hvis alt gik godt? Et tak af Fru Kronborg, og det er vel sådan set bare det? Risici opvejer jo overhovedet ikke fordelene ved at gøre noget.

      Det er også lidt sjovt ved feminismen, fordi hvis kvinder er frie og kan gøre, hvad de vil og være sammen med, hvem de vil, så forsvinder mænds loyalitet jo også overfor dem helt naturligt. Altså hvis kvinder ikke er loyale overfor mænd, så gider mænd da selvfølgelig heller ikke være loyale overfor dem. Og når en mand og en kvinde indgår et forhold, så giver de jo hinanden noget, som den anden person ikke kan, eller har meget svært ved, at give sig selv. Mænd giver en kvinde tryghed igennem sin magt og status. En kvinde giver en mand sex og børn. Så hvis en kvinde har ret til at afslutte et forhold til en mand uden advarsel og på alle tidspunkter og derved fratage ham muligheden for sex og (flere) børn med hende, ja så har manden jo også ret til at stoppe med at beskytte hende fysisk og økonomisk, på hvilket som helst tidspunkt han ønsker. Og når så beskyttelsen bliver for dyr, som den blev der på McDonalds, ja så må kvinden jo så klare sig selv. Så må hun forsvare sig selv eller ringe efter politiet som alle andre. Jeg har også hørt mange postmoderne kvinder brokke sig over, at mænd lyver for dem for at komme i bukserne på dem, og at de bare forlader dem, når de ikke gider dem længere. Og ja hvad havde man regnet med, at der ville ske? Det er da klart, at de ikke gider binde sig til en kvinde, når hun bare kan smutte, når hun vil, og i de fleste tilfælde tage børnene med sig, hvis der er børn involveret i forholdet. Derudover er det jo også mænds seksuelle psykologi at være sammen med mange kvinder. Det er sådan, vi er, hvis vi får lov til det. Nu virker det som om at feministerne prøver at undgå mænds illoyalitet ved at ændre lovgivningen omkring voldtægt og samtykke, så en kvinde har mulighed nu for at sende en mand i fængsel, hvis hun føler sig seksuelt snydt af manden. Joan Ørting kom jo faktisk til at sige sandheden i starten af 2019: https://www.bt.dk/samfund/joan-oerting-laver-podcast-og-foredrag-med-braendgaard-efter-voldtaegtsdom?fbclid=IwAR3bGT2mjbDMi6jkyRPhxulbkQNUOw5v0_y-zTmkPgbNmw6udRdANuBfEWc
      Det endte så også med en kæmpe shitstorm, og hun blev nødt til at trække i land: https://www.bt.dk/samfund/joan-oerting-fortryder-jeg-stoetter-ikke-per-jeg-stoetter-ikke-voldtaegtsmaend

      Det virker som om her, at Per Brændgaard har spillet spillet og brugt kram til intimitetshungrende urbane karrierekvinder, som en form for forspil og derved en måde at få sex på. Så kan man mene om det, hvad man vil, men det er altså ikke ulovligt at prøve at forføre kvinder (endnu). Så er der en der er blevet skuffet over, at de ikke skulle være kærester. Hun ville altså have hans loyalitet for at få adgang til at hans magt og status. Men det har hun altså ikke kunne få. Og så føler hun sig snydt og anmelder ham for voldtægt. Selvom han jo altså ikke har brugt vold, men bare forført hende jævnfør kvinders seksualitet. Det er sådan jeg ser disse udtalelser af Joan Ørting:

      »De to parter skulle have talt bedre sammen. Så var det ikke kommet dertil,« siger hun og fortsætter:

      »Der er rigtigt mange piger i dag, der gerne vil have kærlighed. Man kalder det ‘kærlighedsafhængig’. Der kommer vi kvinder rigtigt nemt til at bruge det seksuelle. Men dybest set, så er det kærlighed, som vi vil have,« siger hun.

      »Jeg har jo ikke talt med pigen, men der gik jo nogle dage, før hun anmeldte det. Jeg tror, hun har følt sig skuffet over, at det gik så stærkt, og han var hurtigt færdig, og så følte hun sig udnyttet. Men altså i virkeligheden var det jo bare et dårligt samleje. Det har vi vel alle sammen prøvet.«

      Jeg mener, at hun siger det samme som jeg i det overstående. Kvinder vil gerne have kærlighed: Altså et forhold til en loyal mand (med høj status og magt). Samlejet var hurtigt færdigt: Det vil sige, at hun opdagede under samlejet, at han ikke var interesseret i hende og et loyalt forhold til hende men bare sex og en udløsning. Og så følte hun sig udnyttet. Og at hun gjorde det, gav altså 14 måneder i byretten, selvom han senere blev frikendt i landsretten. Men ja det er en meget høj emotionel og økonomisk pris at betale for sex en gang med en kvinde på 29. Det bliver interessant at se, hvad modreaktionen bliver hos mænd ift. disse nye regler. Måske forsvinder den der badboy/fuckboy arketype helt fra samfundet? Måske gider mænd slet ikke være sammen med kvinder overhovedet, og vores fertilitet og andelen af danske børn der vokser op med begge deres forældre vil falde endnu mere? Det kunne også være, at mænd fik nok og organiserede sig og få skabt en anden i kultur her i Danmark. Det bliver i hvert fald spændende at følge i fremtiden.

      Men ja hele problemstillingen omkring at børn bliver opbevaret i institutioner, hvor andre børn og ansatte måske ikke altid er af den bedste kvalitet er jo også et problem, der i høj grad er skabt af feminisme. Jeg tror ikke, at de færreste vil betvivle, at forældre holder mere af deres egne børn end af andres. Grunden til dette er, at det er de mennesker i denne verden, de deler flest gener med, og at det derved er deres bedste mulighed for at videreføre deres gener i fremtiden. Vi skal jo alle forlade denne verden en dag, men vi har mulighed for at leve videre genetisk igennem vores børn og familie. Vores udvidet familie er så vores nation, som mange af vores forfædre har givet deres liv for at bevare af netop denne årsag. Så hvis man anerkender, at forældre elsker deres egne børn mest, så anerkender man også nationalisme som sand og konstruktiv. Man anerkender også at børn vil blive bedre opdraget og passet af deres egne forældre. Det bliver jo så her også spændende at se i fremtiden, hvad alle disse skilsmisser og brudte familier gør ved børnene? Hvordan påvirker det dem? Mit umiddelbare gæt ville jo så være det åbenlyse, nemlig at det vil skade deres mentale og fysiske sundhed og produktivitet. Men det finder vi jo så ud af.

  3. Det er selvsagt ganske essentielt, at flere begynder at erkende, at problemerne vi oplever såvel i Vesten generelt som i Danmark specifikt, sandsynligvis i mindre grad har rod i religion og snarre skyldes såvel etnicitet (til dels selvfølgelig også kulturelt).

    Der er umiddelbart intet, der tyder på, at såkaldt “kristne” fremmede (hvilket åbenlyst er en selvmodsigelse) skulle være mindre problematiske end de muhammedanske ditto.

    1. Igen er jeg her meget enig. Jeg tror, at der er to primære grunde til, at langt de fleste kritikere af multikultur fokuserer på religion og kultur. Den første er at det simpelthen er de retoriske våben, de er blevet udstyret med. Særligt efter ungdomsoprøret i slutningen af 60’erne, så har der været et fokus på at kritisere primært kristendom for dens konservative elementer. Og Islam indeholder jo også mange konservative elementer, som man jo så nemt kan kritisere med de samme talkingpoints, som man har hørt overklassen bruge overfor kristendom. Bill Warner er fx et tydeligt eksempel på dette.
      En anden ting er, at det jo faktisk er ulovligt i dag at tale om etnicitet og (tør vi skrive det?) race. Det er et kæmpe tabu, og man må ikke sige, at mennesker er genetisk anderledes fra hinanden, og at den forskel har en indflydelse på adfærd, personlighed, kognitive evner etc. Så her har folk jo heller aldrig lært at tale om disse emner. Det har man simpelthen lukket ned i samfundet vha. vold. Så den første grund er, at folk ikke kender til andet.

      Den anden grund falder så helt naturligt i forlængelse af den første. Nemlig at ens publikum jo heller aldrig har hørt om andet end religions og kulturkritik. Så hvis man begynder at fokusere på noget andet, så løber man jo den risiko, at man skræmmer folk væk. Det er jo selvfølgelig også noget, man skal være opmærksom på. Hvis man vil lære folk noget, så må man fokusere på der, hvor de er og så guide dem langsomt der fra. Så man skal presse folk lidt men heller ikke for hårdt og for hurtigt. Så kan man risikere, at de går helt i baglås, og så står man måske endda i en værre situation end i den, man startede med.

      Når jeg læser en artikel som denne, så bliver man jo lidt frustreret: https://ditoverblik.dk/fuldstaendig-sindssygt-at-pernille-vermund-traekker-nazi-kortet/. Det er jo underligt, at DF og NB konkurrerer om, hvem der mest kan kopiere venstrefløjen på dette område. De hjælper jo bare deres fjender.
      Men jeg synes nu også, at mange mainstream kritikere af multikultur kommer til at vise deres kort engang imellem. Fx man kan jo ikke blive ved med at snakke om kultur og religion, når indvandrerne jo efterhånden er ved at nå til 3. og 4. generation, og mange af dem er blevet ateister og hedonister ligesom os andre. Men de er stadigvæk ikke ligesom os mht. deres personlighed, temperament, intelligens osv. Så hvordan forklarer man det? Og mange af de her kultur og religionsorienteret politikere vil jo så stadigvæk gerne have mange af de her mennesker ud af landet. Så her viser de jo lidt, hvad det rent faktisk handler om. Det handler om adfærd ja, men adfærd er jo så ikke kun kultur og religion åbenbart.

      Man skal jo også huske, at et parti som Stram Kurs jo var meget tæt på at komme i folketinget, selvom partiet eksplicit talte om etnisk baggrund, og dets betydning for at være dansker.

      Et andet eksempel jeg kommer til at tænke på er Inger Støjberg, der fortæller Sikandar Siddique, at han ikke tilslutter sig danske værdier. Nu kender jeg ikke Sikandar Siddique indgående, men for mig opfører han sig fuldstændigt som en urban akademiker. Han er da netop blevet ligesom de typer, man kender i partier som fx alternativet. Så hvad er det så Inger Støjberg er utilfreds med? Hvorfor bliver hun så vred på ham? Det kan jo ikke rigtigt være andet end, at en (genetisk) udlænding står og spiller smart overfor hende. En dansker. Sådan noget bliver man vred over. Det ville alle. Men det kan hun jo så selvfølgelig ikke sige. Og så må hun jo så bruge de retoriske våben, hun har til rådighed, og så bliver det noget meget underligt noget, som ikke rigtigt giver mening: https://pelledragsted.dk/2021/02/stoejbergs-angreb-paa-sikander-siddique-er-et-nyt-lavpunkt-for-den-politiske-debat/

      Så for at konkludere, så tror jeg, at når alt kommer til at, så ønsker langt de fleste kritikere af multikultur det samme: Et trygt Danmark fyldt op af danskere.

        1. Den gode nyhed er så, at det er den sådan set allerede, når man ser på folks adfærd og ikke deres ytringer. LANGT de fleste danskere vælger at bosætte sig i trygge kvarterer. Dvs. i kvarterer hvor der bor ingen eller meget få mennesker fra Mellemøsten og Afrika. Og langt de fleste danskere vælger at omgås andre danskere og europæere. Der er nogle få kunstertyper, som oftest er på en form for passiv og offentligt forsørgelse, der vælger at bo sammen med udlændinge, fordi de oftest bor i eller tæt på storbyer, og huslejen hvor de bor er som regel meget lav, fordi få har lyst til at bo der. Så kan man bo meget centralt for få penge, hvis man altså kan holde de meget anderledes kulturer ud. Her er et eksempel på de konflikter der kan være mellem de meget venstreorienteret danskere og de fremmede, de bor sammen med i disse kvarterer: https://tv.frihedensstemme.dk/2021/08/13/venstreorienterede-censurerer-facebookopslag-om-overfald-paa-tidligere-bzer-paa-blaagaards-plads/

          Jeg vil anbefale alle at tjene så mange penge, at man kan bosætte sig langt væk fra disse problemer. Hvis man også har råd til at sende sine børn i privatskole eller hjemmeskole dem, så meget desto bedre. Der kommer en omvæltning på et tidspunkt, men ingen ved, hvornår det sker. Indtil da må man gøre sig bedste for at beskytte sig selv og sin familie.

    2. @Obadias ‘kristne fremmede’ er da den største sandhed, og ikke en selvmodsigelse. Kristendommen er den største grund til vores splittelse i Europa og hele vesten- det er kristendommen der har banet vejen for det multikulturelle helvede.

      1. Nu ved jeg ikke helt, hvad De mener her, men historisk set så har i hvert fald former af Kristendom og Nationalisme fint kunne arbejde sammen.

        Hvis vi vælger at fokusere på fundamentet for Kristendom. Altså stammen som alle der har et værdisystem, der ophøjer en vis Jesus af Nasereth udspringer af. Den stamme er Den Katolske Kirke. Hvis vi starter med at kigge på Den Katolske Kirkes storhedstid i Europa nemlig middelalderen, så kan vi så erfare, at Europa ikke var multikulturelt, som vi forstår det i dag. Europa bestod af mange forskellige folkeslag, men de boede i meget høj grad hver for sig. Der var faktisk i høj grad regionale forskelle indenfor de forskellige nationer, og folk giftede så stort set altid med en fra samme region. Og hvis folk giftede sig udenfor deres region eller nation, så var det med andre europæere. Jeg kan ikke komme på decideret blanding med meget fremmede folkeslag udenfor kolonierne. Det eneste umiddelbare eksempel jeg kan komme på er Alexandre Dumas, der blev født i en fransk koloni og senere bragt til Frankrig: https://en.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Dumas. Det skete dog en del efter middelalderen.

        Det Katolske samfundssystem er meget forsimplet det, at Guds autoritet formidles af Kirken, der så giver den videre til en konge, der så er forpligtet til at sørge for, at hans undersåtter følger Guds love. Hvis en konge ikke gør det, bliver han udskiftet. Kongen er så leder af en nation, der er et territorie, og et folk der er nært beslægtet med hinanden. Her kan vi altså se det konservative slogan Gud, Konge og Fædreland udmønte sig. Dette samfundssystem kan også ses ved symbolet for den danske nation nemlig flaget Dannebrog. Dannebrog er et hvidt kors på en rød baggrund. Det hvide kors symboliserer Kirken, og den røde farve symboliserer Kongehuset. Dannebrog er også givet til danskerne af Gud direkte i et slag som en del af et korstog (https://da.wikipedia.org/wiki/Dannebrog). Et korstog forstås her som en militærkampagne for at omvende vantro til Gud. Igen kan vi her se en meget direkte symbiose mellem Kristendom og Nationalisme.

        Et andet eksempel er Søslaget ved Lepanto, der blev dedikeret til Jomfru Maria, og hvor soldaterne bad rosenkransen, inden slaget begyndte. Dette slag bliver stadig fejret hvert år i Den Katolske Kirke: https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Lepanto

        Et andet eksempel er afslutningen på den polske-sovjetiske krig 1919-1921 ved det såkaldte mirakel ved Vistula. Her opfattede polakkerne også, at deres tro og deres nation var en del af det samme, og samarbejdet mellem disse to fænomener gav ifølge dem sejren mirakuløst. Mere om det her: https://www.youtube.com/watch?v=Ldq_cNHnRwQ

        Sankt Thomas Aquinas gjorde sig også nogle tanker om forholdet mellem religion og nationalisme. Man kan læse lidt om dem her: https://www.dominicanajournal.org/pious-patriotism/
        https://catholicherald.co.uk/what-st-thomas-aquinas-teaches-us-about-patriotism/

Skriv et svar til Nordens Grænse Annuller svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *