9 thoughts on “Nationens kurs afsnit 10 – (18/10/2020)”

    1. Det kan der være noget om. Men børnene skal jo også opdrages til at kunne fungere i det samfund, som de nu er en del af. Så er det jo meget naturligt, at staten er indover, idet staten reprænsenterer de mest magtfulde gruper i samfundet Dvs. dem der har magten til at skabe samfundet i sit billede.

      1. Nej. Staten skal ikke indblandes i vores liv. Og den skal helt og fuldt væk fra vores tegnebøger. Hvis staten ikke kan klare sig uden at stjæle fra os,bør den skiftes ud.

        1. Staten er den (eller de) mest magtfulde gruppers på et territorie voldsmonopol. Altså forstået på den måde, at den eller de grupper der er mest magtfulde på et givent område har et apparat, der fastholder deres magt vha. vold. Dette er staten. Så en stat vil altid eksistere, det er bare et spørgsmål om, hvem der har magten på et givent område og derved har retten til at bruge vold igennem det, man kalder en stat.

          Så når man bruger liberale talkingspoints som overstående, så siger man jo, at man ikke er en del af den eller de grupper, der har magten på det territorie, man befinder sig på. Fordi hvis man gjorde, så var man jo ikke imod staten og dens brug af vold (Her eksemplificeret ved “stjæle fra os”) fordi statens brug af vold jo var til ens fordel.

          Så det væsentlige spørgsmål her er jo så, hvordan man opnår magt, så man kan diktere statens udformning og derved brug af vold.

      1. Ah, det kender du vist godt svaret på.

        Jeg anser stadig Paludan som utroværdig og irrelevant.
        Pandemien skal udråbes som det det er; et kommunistisk fupnummer.
        Jøderne skal udråbes som det de er; dybt skadelige for nationalstaten.

        1. Så vidt jeg er orienteret, så bestod den røde hær, der rykkede ind i Tyskland i slutningen af krigen primært af etniske russere. Og så virker det logisk, at det også primært var etniske russere, der begik disse overgreb. https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Army#Second_World_War_(%22The_Great_Patriotic_War%22)

          Jeg tænker, at hvis man mener, at man kan gøre det bedre end SK, NB, GI, For Frihed etc. ja så er det vel bare med at bevise det for omverden og så komme igang.

          1. “…The majority of the losses, excluding POWs, were ethnic Russians (5,756,000), followed by ethnic Ukrainians (1,377,400). However, as many as 8 million of the 34 million mobilized were non-Slavic minority soldiers, and around 45 divisions formed from national minorities served from 1941 to 1943.”

            Er det den passage, du tænker på? Stammende fra Grigoriy Fedotovich Krivosheyevs (ansat i sovjetmilitæret 1949-1991) overslag og arbejder.

            Dernæst spørgsmålet om hvad en etnisk russer i det 20. og 21. århundrede er for en størrelse? Har han rødder i folket Rus? Og hvem var de i så fald?

            Tager man udgangspunkt i (Vest)Ruslands beliggenhed, kongerækken og den ydre fremtoning blandt en hel del fra europæisk Rusland samt de ukrainsk og hviderussiske områder, ville det være oplagt at tænke Skandinavien og Nordtyskland.
            Personligt er jeg dog stødt på tilstrækkelig mange af russisk herkomst med tydelige centralasiatiske, svært definerbare træk. Vladimir Putin er et meget godt eksempel; lillebitte mand med halvasiatiske øjne.

            Slavisk? Khazarjødisk? Etnisk russer?

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *