Provokunst og politisk aktivisme – (07/11/20)

22 thoughts on “Provokunst og politisk aktivisme – (07/11/20)”

1. Her er nogle af de erfaringer jeg har gjort mig som politisk aktivist:

   REJS UD! Det er lettere at bryde sociale-normer når man er langt væk hjemmefra, end når man er i sit eget lokalmiljø.
   STIL KRAV: Man skal ikke være bange for at foreslå sin ‘partner-in-crime’ at gøre det og det. Sålænge det er for aktionen.
   TING TAGER TID: Arbejd med projekktet når du har lyst. Lad det ligge når du ikke orker det. Så må det tage den tid det tager. Crunch-time giver ikke noget godt resultat. Nu længere tid et projekt tager, desto flere ting kommer man i tanker om og kan tilføje eller rette op på.
   SVAR PÅ TILTALE: Man skal indøve svar, så man har dem parat når man kommer i kontakt med folk. Rollespil de sociale sammenhæng du ved du vil ende op i.
   OPGAVEFORDELING: En får ideén, en anden tager initiativ til at få den realiseret. En kan stå for affotografering og opmåling af stedet for aktionen, en anden kan stå for at få produceret de remedier der skal bruges. Så kan den ene pereson sende remedierne til en opsamlingsadresse, den anden har valgt. På den måde får man også en større afstand mellem producenten af remedierne og gerningsstedet. Det betyder nok ikke så meget i en storby men det ville ikke være smart at bruge den eneste skiltemager i samme by hvor man også skal sætte skiltet op.
   RESEARCH: Man skal vide hvad det er man demonstrerer for eller imod. Man ved aldrig om der er folk der henvender sig med kendskab til sagen. Så skal man kunne svare igen. På et oplyst grundlag. Det gælder også praktiske forhold såsom adresser og datoer. Bare fordi der hænger et skilt med et firmanavn, betyder det ikke at det er det samme firma man gerne vil gøre grin med. Foreksempel.
   ANTAL: Nu flere deltagere man er, nu mere kan man. Så er der også flere til at filme og holde øje.
   UDGIFTER: Køb det udstyr der bedst kan løse opgaven. Politisk aktivisme/kunst er noget der betyder noget for dig og det er ikke her du skal spare.
   GERNINGSSTED: Protester på gågader og torve. Apolitiske områder med mange turister foreksempel. Motorvejes-broer er gode til bannere og kan benyttes om dagen uden nogen større risiko. Bare vær sikker på at banneret ikke falder ned. Parker, pladser og offentlige bygninger er også egnet til opsætning. I meget røde eller indvandrer tunge områder kan man sætte op om natten. Plakater og klistermærker på meningsmodstanderes lokaler.
   Google Maps er et godt værktøj til at udvælge steder. På den måde kan man planlægge ned i ret små detaljer, selvom man bor langt fra hinanden. Det skal dog nævnes at der er meget stor forskel på at være i et område om natten og være der om formiddagen hvor der er trafik.
   REKOGNOSCERING: Det er en god ting at møde op et par timer før aktionen skal finde sted og gå rundt i området og se hvilke flugtveje man har og hvor folk kan komme fra. Hvad er der af politi og sikkerhedsvagter. Eller dagen før så man kan gøre det ved samme tid som aktionen er sat til. Man vender sig også til at være der på den måde og slapper mere af når det virkelig gælder.
   TIDSPUNKT: Det afhænger meget af aktionen. Er der tale en aktion der skal filmes og man gerne vil have tilfældige forbipaserendes reaktion, skal det selvfølgelig være når det er lyst og når der er mange mennesker. Skal man sætte noget op er det en fordel at der ikke er så mange mennesker på gaden. Onsdag nat kl. 4 er det tidspunkt hvor der er mindst sandsynlighed for at der dukker nogen op. Vær opmærksom på om det er industri ferie eller helligdag.
   GEAR UP! Sørg for at have alting klar når du er ved aktionens åsted. Man går ikke ind på scenen og tager sit kostume på. Man har det på når man træder ind på scenen. Der er heller ikke nogen der siger noget til at man skejer ud nu om dage. Man kan sagtens klæde sig ud et sted og så hen til der hvor aktionen skal foregå selv om man er klædt ud. Det er meget godt at finde et sted hvor man kan se åstedet og så forberede sig der. Klæd dig ordentligt på og vær beredt på dårligt vejr. Tjek vejrudsigten. Hav noget med du kan sidde på hvis du skal være der i længere tid.
   DOKUMENTATION: Begynd at filme før du går i gang med aktionen. På den måde sikrer du dig, at du får det hele med, hvis politiet eller andre stopper aktionen inden den kommer i gang. Det kan også give optagelserne en lidt mere autentisk stemning. Klip optagelserne ned til de bedste øjeblikke og de mest voldsomme konfrontationer(hvis der har været nogen). Folk gider ikke at sidde og se på en 15 minutter lang video -uanset hvor godt redigeret den er.
   Live-streaming er nok i virkeligheden bedre end den bedst redigerede film. Folk vil gerne se noget der er virkeligt. Og der skal man så være sikker på at ens sociale medier profiler ikke er banned.
   PROVOKER! Det er det folk vil se. Nu mere furore man skaber, desto flere views og likes får man. Sådan er det bare. Det bedste man kan gøre er at blive angrebet. Det er dog højst usandsynligt. Folk gør ikke noget. De fleste har ikke tid og så meget betyder det heller ikke for dem. Der er også politi til stede for det meste.
   DOXING: Der er også rig mulighed for at være anonym selv om man optræder på video. Man kan maskere sig med mundbind og benytte sig af blogs og nyhedssites skrevet af andre, til at sprede kendskabet til ens aktion. Bare man sørger for at bede om at forblive anonym. Er det en aktion der kræver involvering af en tredje part, er det jo også en fordel at man kan møde op med ansigtsmaske uden det vækker opsigt.
   Hvis man er meget bekymret for at holde sig anonym kan man også bruge bibliotekscomputere og printere.
   RESTITUÉR: Hvis det er i udlandet eller bare langt væk, kan man benytte lejligheden til andre aktiviteter. Ting der ikke har noget med aktionen at gøre. Attraktioner man gerne vil se osv. Nok bedst at gøre den slags efter aktionen er overstået dog. Fokus.
   FEJL: Mislykkede aktioner kan også bruges til noget. Man får måske lavet nogle gode remedier, involveret nye venner i det, inspireret andre osv. osv.
   Og i det hele taget det her med at vende og dreje hver eneste lille detalje med hinanden. Når man snakker om aktioner med hinanden eller andre ligesindede, så opstår der for det meste nye ideer til hvordan man kan gøre tingene. Man inspirerer hinanden og får ofte nye ideer under aktioner.
   I sidste ende får man ligeså meget ud af det som man er villig til at satse. Lykken står den kække bi. Der er ikke noget der er gratis.

   Svar

   1. Mange gode betragtninger! Og så helt gratis!

      Svar

2. Dejligt at du ikke ligger på den lade side hr. Kjær.
   Jeg har ikke hørt afsnittet/udsendelsen endnu. Men jeg går ud fra,at der som sædvanlig er noget at tænke over.

   Svar

   1. Nu er det ikke kun mig, der laver noget. Der er mange, der hjælper bag kulisserne, og så er der selvfølgelig alle gæsterne. Men ja vi prøver at lave så mange interessante afsnit som muligt. Og vi er glade for de folk, der lytter med.

      Svar

3. Frihedens Stemme og Stram Kurs youtube kanal var oppe og runde 50 millioner-visninger

   Svar

   1. Ja det er helt sindsygt. Danmarkshistorie.

      Svar

4. Anne Libak skrev det her i 2018

   https://www.berlingske.dk/kommentatorer/politik-er-blevet-provokunst

   Svar

   1. Det virker som noget generelt i vores kultur: Vi har ekstreme mængder information og underholdning til rådighed, så hvis noget skal trænge igennem mylderet og få opmærksomhed, så skal det skabe stærke følelser hos modtageren. Jeg læste engang en bog om netop dette emne, og hvor det blev postuleret, at de tre følelser der med højest sandsynlighed fik folk til at interagere med et stykke medie var vrede, glæde og seksuel ophidselse. Et lille hurtigt kig på eb.dk og ens facebookfeed understøtter bogens postulat. Der er mange historier, der tager udgangspunkt i netop de tre følelser.

      Og som Libak er inde på, så er politikere og organisationer jo nødt til at spille efter de spilleregler, der eksisterer lige nu, hvis de vil opnå succes. Men er det godt, hvis den nuværende informationsteknologi gør os mere følsesorienteret og overfladiske som et samfund? Umiddelbart nej skulle man mene. Men hvis en politiker vil have opbakning til at ændre disse ting, så skal han jo opnå denne opbakning primært igennem… den nuværende informationsteknologi.

      Svar

      1. Det er den lille mands eneste middel.

         De store partier forsøger sig dog med branding ligesom vi kender fra marketing. Man ved at folk vil se positivt på et brand, hvis man har været påvirket af ca. 7 positive fortællinger i forbindelse med et brand. Op til seneste valg brugte Socialdemokratiet næsten 2 år på at “brande” Mette Frederiksen, igennem reklamer.

         Svar

         1. Ja pga. ny teknologi har reklamebranchen kæmpe stor magt. De kan manipulere en vha. billeder, lyd, ens digitale spor og ens ubevidste instinkter og sælge en en masse produkter, der går fra det ligegyldige til det direkte skadelige for en og vores nation. Det skal de på ingen måde have lov til, og reklamer, og fænomener relateret til, skal forbydes. Nøgterne beskrivelser af fx produkters indhold kan tillades.

            Svar

      2. I forbindelse med Corvid-19 Vaccine bruger de der også. Det blev endda forudset af Anthony P Mueller i August på Mises.org.

         https://mises.org/wire/lockdowns-great-reset

         https://www.economist.com/by-invitation/2020/11/30/katy-milkman-on-how-to-nudge-people-to-accept-a-covid-19-vaccine

         https://archive.vn/aI9Kl

         Svar

         1. Ja jeg kan godt forstå, at mange er skeptiske overfor, hvor stor en trussel coronavirussen nu er, når så få mennesker dør af det, når dem der dør er så gamle og syge, at det må formodes, at de ville dø indenfor en kort tidshorisont alligevel, når antallet af døde både i Danmark og USA ikke er højere end denne periode sidste år, når forskellige lande og regioner rundt omkring i verden har reageret så forskelligt på den, når epidemien har været med til at omfordele meget stor velstand fra middelklassen til overklassen i USA, når modsatserettet opfattelser bliver censuret, når politiet har været så aggressive overfor almindelige mennesker ift. disse nye regler, imens muslimsk terror og kriminalitet har forsat som normalt, og når politikere og andre begynder at tale om, at denne krise kan bruges til at omforme vores samfund drastisk, og gør det ved fx at fjerne en industri i Danmark ved brug af politiet og militæret, selvom man vidste, at det var ulovligt.

            https://drive.google.com/file/d/1iO0K75EZAF8dkNDkDmM3L4zNNY0X-Xw5/view

            Som den første artikel er inde på, så er det jo en fordel, at de små selvstændige virksomheder forsvinder, så alle bliver mere afhængige af de store, internationale og højteknologiske virksomheder som så åbenbart skal dominere fremtiden, hvis vores elite får lov til at bestemme. En ting som dog taler imod dette er, at folk er begyndt at forlade storbyerne i USA, fordi de er blevet så utrygge og farlige steder at være. Det skulle man ikke umiddelbart tro, at det var en del af planen, idet det virker som om, at eliten gerne vil have, at vil alle sammen bor i storbyer i fremtiden? Men det kan jo sagtens tænkes, at de ikke har styr på alle omstændigheder endnu.

            Jeg ville personligt ikke være tryg ved at blive vaccineret af et system, jeg ikke stoler på, idet de tydeligevis ikke handler ift. mine interesser. Og når de tydeligvis diskuterer åbenlyst, jævnfør den anden artikel, hvordan de kan manipulere folk til at tage deres vaccine, så hjælper det ikke ligefrem på ens lyst og tiltro.

            Der blev også talt om coronavirussen her: https://counter-currents.com/2020/12/counter-currents-radio-endeavour/
            Det er værd at lytte til.

            Svar

            1. Den her snark fra DIIS i sommers er også intressant

               https://www.diis.dk/en/event/post-covid-19-a-new-world-order

            2. Kan du give en opsummering af samtalens konklusion?

5. Off topic: Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, den største af sin art i USA og med en ledende rolle under hele Covid-forløbet, udgav en rapport i august 2020 i hvilken de fremlagde deres strategi for distribuering af de nye eksperimentelle vacciner.
   Kort fortalt ønsker man – i den gode sags tjeneste – at vaccinere farvede, fattige og fysisk eller mentalt svækkede personer først.

   Eugenik? Ja, det kunne lyde som eugenik.

   “…In the context of vaccine allocation, promoting equity and social justice requires
   addressing higher rates of COVID-19-related severe illness and mortality among
   systematically disadvantaged or marginalized groups. For example, non-Hispanic
   Black, non-Hispanic Native American, or Alaskan Native persons currently have a
   hospitalization rate 5 times greater than non-Hispanic white persons. Communities
   of color, particularly Black communities, have been at significantly higher risk of
   contracting COVID-19 due to disproportionately high representation in the essential
   workforce; underlying health disparities, such as higher rates of chronic conditions;
   and challenges accessing care. Undocumented immigrant communities of color could
   particularly experience challenges in or hesitancy accessing care due to fears of potential
   interaction with law enforcement agencies. In addition, incarcerated populations are
   highly vulnerable to COVID-19 infection and have unique challenges regarding access
   to care and resources. Other populations to consider addressing in this framework
   include differently abled and mentally challenged populations, who can experience
   difficulties in accessing healthcare and could be in higher-risk living settings, such as
   assisted living facilities.

   As a matter of justice, these disparities in COVID-19 risk and adverse outcomes across
   racial and ethnic groups should be addressed in our overall COVID-19 response.
   The key questions here are whether these disparities should be addressed through a
   vaccine allocation plan, and, if so, how is that best achieved? For example, a question to
   consider is whether racial and ethnic groups should be prioritized directly. While this
   approach could potentially enable the greatest impact on reducing COVID-19 burden
   in these populations, awareness of historical or ongoing injustice in the medical system
   has led some Black individuals to lack confidence in the safety or efficacy of vaccines.
   Directly prioritizing Black populations could further threaten the fragile trust that some
   have in the medical and public health system, particularly if there is the perception that
   there has been a lack of testing to assess vaccine safety and that they are the “guinea
   pigs.” The implementation of directly prioritizing communities of color could also be
   challenging and divisive, as determining how to access specific populations and how to
   determine eligibility based on race or ethnicity includes many sensitive challenges.

   Another consideration is whether prioritizing other cohorts of the population, such as
   essential workers or those with underlying health conditions associated with poorer
   COVID-19 outcomes, could also indirectly help address the disproportionate burden of
   this pandemic on communities of color. While this approach might avoid some of the
   challenges outlined above, it would also need to be implemented in a way that ensures
   vaccines are equitably distributed across subcategories of these categories. For example,
   the types of occupations that fall under the “essential workers” category are large and
   diverse, and racial disparities exist within that categorization.

   • Essential workers
   • Worker groups with a high rate of Black
   and Latino workers (eg, food retail,
   food production, delivery)
   • Worker groups with a high rate of
   undocumented workers
   • Worker groups with a high rate of
   lower-income workers (eg, home health
   aides, long-term care facility workers,
   food retail workers, farmworkers)
   • Incarcerated people
   • Those who face greater barriers to
   access care if they become seriously
   ill (eg, those living in shelters due
   to homelessness, evacuation, etc.),
   those living in remote locations
   with substandard infrastructure
   and healthcare access (Native
   American reservations, isolated rural
   communities)
   • Worker groups with a high rate of
   lower-income workers (eg, home health
   aides, long-term care facility workers,
   food retail workers, farmworkers)
   • Young workers who have comorbid
   conditions and cannot work remotely
   • Children and young adults who have
   comorbid conditions who wish to
   attend school in person

   Prioritizing within the essential workers in Tier 1 could also be informed by equity
   considerations. For example, priority could be given to those worker groups with higher
   rates of Black and Latinx people, or higher rates of people from other social groups at
   higher risk of infection and death.

   The ultimate safety of an approved vaccine is not completely knowable until it has been administered to millions of people. During clinical trials, tens of thousands of individuals will receive the vaccine but that may fail to show safety concerns that occur with less frequency, such as 1 in a million. This can be a concern for particularly severe adverse effects.”

   https://www.centerforhealthsecurity.org/our-work/pubs_archive/pubs-pdfs/2020/200819-vaccine-allocation.pdf

   Svar

   1. Hmm jeg tror ikke umiddelbart, at det er deres hensigt. Der er jo en på overfladen lidt sjov alliance mellem millioner af mennesker fra den 3. verden, der primært bor i deres egne områder i eller tæt på storbyer, og så overklassen der også bor i deres egne områder i eller tæt på storbyer. Så det ville jo give mening, at overklassen vil give en vaccine til deres egne allierede, før de vil give den til deres politiske modstandere, nemlig den oprindelige hvide middelklasse, der primært bor i forstæderne eller på landet. Og hvis det så viser sig, at der er nogle uforudsete bivirkninger ved en vaccine, ja så er det jo bedre, at det går udover deres egen importeret underklasse end, at det går udover dem selv.

      Jeg tror bestemt ikke, at overklassen vil af med deres importeret allierede på nuværende tidspunkt. De har brug for dem til arbejdskraft, stemmer og så kan deres antal og voldspotentiale jo holde den oprindelige befolkning fra at gøre oprør. I USA har ledende demokratiske politikere jo tydeligt opfordret BLM og Antifa til vold med stor succes. Og mange islamkritikere i Europa er jo blevet slået ihjel af muslimer, og mange lever i konstant livsfare som fx Rasmus Paludan. Det er klart, at mange almindelige mennesker er bange for sådanne voldsomme konsekvenser.

      Jeg tror, at overklassen prøver at holde mængden af terror nede fra denne gruppe, og derudover vil de gerne have, at de bliver mere liberale og progressive ligesom dem selv. Det er tydeligt, at det ønsker de, og Macron prøver jo også ihærdigt på det for tiden, men de vil have dem i stort antal i vores lande. Man kunne godt forestille sig engang i fremtiden, at når den landlige og oprindelige del af befolkningen er blevet tilpas svag og/eller lille nok, at overklassen vurderer, at de ikke har behov for så mange importeret 3. verdensmennesker længere, at de begynder at sende nogle af dem hjem. Men det er min vurdering, at det punkt er vi ikke kommet til endnu.

      Der er så selvfølgelig også den mulighed, at den del af den oprindelige befolkning, der ikke ønsker multikultur, presser overklassen så meget, at de er tvunget til at gå på kompromis for at overleve og derfor begynder at ændre kurs. Men det er heller ikke min vurdering, at vi er kommet til det sted endnu.

      Svar

      1. Ifølge Whitney Webbs research (som jeg so far ikke har grund til at betvivle) har de to forskere der har udviklet Pfizer-BioNTechs covidvacciner direkte forbindelse til The Galton Institute i UK. Et institut der helt frem til 1989 hed Eugenics Society, og velsagtens var det førende britiske arvehygiejnecenter.

         Det er ikke et bevis i sig selv. Men hvis man kender bare lidt til de amerikanske sundhedsmyndigheders hang – også i nyere tid – til videnskabelige eksperimenter, bl.a. med vacciner, på sorte, så ville jeg da i hvert fald være mere end almindelig skeptisk, hvis jeg som sort amerikaner i antiracismens og den historiske uretfærdigheds navn fik tilbudt en covidvaccine som den første.

         Umiddelbart tænker jeg, at hele multikultidebatten er en smule bedaget. Jeg mener, kig ud af vinduet i enhver større vestlig by – importen er allerede implementeret.
         Mere plausibelt er det, at målet nu er at sikre kontrollen, befæste sin overlegne position ved at integrere mennesket (brunt, sort, hvidt) yderligere ind i de hersens golde, teknologiske supersmarte byer hvor alt kan overvåges, manipuleres og styres centralt fra nogle ganske få techbaser rundt om i verden.

         Svar

         1. Hmm.. Men ville systemet ikke have et problem, hvis mange sorte amerikanere begyndte at falde døde om eller fik alvorlige bivirkninger i et stort antal efter, at de havde fået en coronavaccine? Der skal jo ikke meget til, at de går amok efterhånden?

            Altså storbyerne i Vesten er multikulturelle allerede. Det er tydeligt for enhver. Men landområderne er ikke. Folk der bor på landet kan jo gøre oprør på forskellig vis fx ved at prøve at separere sig fra storbyerne juridisk og økonomisk.

            Det sidste er jeg enig i. Det er meget tydeligt, at det er intentionen. Og så derefter bliver landområderne udpint og må klare sig selv. De siger det jo selv direkte: https://www.weforum.org/agenda/2016/11/how-life-could-change-2030/
            Her er Hr. Fuentes’ take på det: https://www.youtube.com/watch?v=aDNCnD-vBZc

            Svar

            1. Dødsårsag: COVID.
               Metropolitan Correctional Center: James O’Neal død af hjertestop.
               Columbus, Ohio: Essential worker Brenda Mielly død af hjernetumor.
               Alternativt: https://www.forbes.com/sites/neilhowe/2017/10/02/youre-not-the-man-your-father-was/

               Hvad ved jeg. Det bliver spekulativt.

               Fodnoter til diskussionen i ‘Et kærlighedsbrev til America’ fra juni måned vedrørende jødisk indflydelse i Kina samt påstanden om et verdensomspændende reboot rundt regnet hvert hundrede år jævnfør Wienerkongressen og Bretton Woods.

               https://forward.com/schmooze/159051/a-jew-in-maos-china/

               “…Until I saw the documentary ‘The Revolutionary’ at the Philadelphia Independent Film Festival, I mistakenly thought that China during the revolutionary period was one country that had not felt the Jewish embrace [og der må grines]. In fact, 85 to 90% of the foreigners helping the Chinese at the time of the Communist takeover were Jewish. This included the daughter of the founder of the brokerage firm Goldman Sachs, who left the comfort of her Park Avenue home to assist the Chinese.”

               https://www.imf.org/en/News/Articles/2020/10/15/sp101520-a-new-bretton-woods-moment

               Frit, meget frit oversat: Efter nonstop siden marts at have smadret økonomi og samfundsstruktur har vi nu skabt forudsætningerne for et nyt Bretton Woods øjeblik. Corona, en kroningstid.

            2. Jeg synes, at artiklen om testosteron var meget interessant, men hvordan er den relateret til corona og eugenik?

               Ja jeg kendte godt til, at nogle jøder var involveret i kulturrevolutionen i Kina. Det er også lidt vildt, at man kan skrive det her fuldstændigt åbent: A source of that pride is the Jewish tradition of helping the oppressed, and our involvement in social movements such as labor and civil rights.” uden negative konsekvenser overhovedet. Men ja det kommer jo helt an på, om man opfatter det som positivt eller negativt. Ud fra dette kan vi så konkludere, at antisemitisme reelt set betyder kritik af jøder.

               Mht. den anden artikel, så faldt jeg lige over, at forfatteren næsten bruger Bidens nyeste slogan direkte: “We can do better than build back the pre-pandemic world”. Det var lidt påfaldende.

               Men ja ellers er der mange af de sædvanlige The Great Reset talking points: “to increase opportunity and reduce disparities.”, “closing the gender gap”, “Expanding internet access”, “We focus on climate change”. Det er ret tydeligt, hvilken vej vore elite gerne vil.

            3. Man skal passe på med at drage paralleller til testamenterne.
               Jeg gør alligevel et forsøg.

               Johannes’ åbenbaring i slutningen af Det Nye Testamente synes overraskende rammende for det Herrens år 2020. Kort og utilstrækkeligt fortalt handler det om Jesus’ overlevering af Guds ord til Johannes.
               Menneskene vil blive sat på prøve. Satans synagoge vil forsøge at forføre og friste. Babylon falde. Bjerge og stjerner omrokeres (resettes). Og et nyt Jerusalem nedstige fra himlen.

               En række nedslagspunkter:

               – Englene basunerer (Trump oversat til engelsk)
               – Ordet ‘krone’ bliver gentaget utallige gange (Corona på latin)
               – Folkeslagene skal igennem tre plagsomme Veer (første, anden bølge)
               – Skorpionerne vil stikke og pine (vaccinerne, den hellige lanse?)
               – Den store stad, den store skøge Babylon tilintetgøres (USA)
               – Kun folk med Dyrets tegn må købe og sælge (vaccinations-id)
               – Engle klædt i hvidt (sygeplejersker, læger og laboratoriekitler)
               – Fire hestes svovlmunde ihjelslår menneskene (husk masken!)

               Ja, det er måske lidt søgt. Men symbolikken er også tykkere end tyk de her måneder. Det føles lidt som en test – hvem falder for Satans løgne og nederdrægtigheder, og hvem holder hovedet koldt og højt.

               “Jeg kommer snart! Hold fast ved det, du har, for at ingen skal tage din Krone.”

               (Ift. klummen fra Forbes så omhandler den jo både det faldende europæiske testosteronniveau samt den elendige sædkvalitet. Der peges bl.a. på toksiner, parabener, pesticider, ftalater og eksempelvis bisphenol a. Her vil jeg tilføje gift i form af piller og sprøjter som medskyldige i miseren)

            4. De er faktisk ikke den første, der kommer med den idé. En katolsk præst og munk kommer også her ind på lighederne mellem Johannes’ åbenbaring og Europa og den Katolske Kirke idag: https://www.youtube.com/watch?v=u02sNHRNLCk og https://www.youtube.com/watch?v=i_8sIq50gsI&t=2680s

               Det virker på mig som om, at der er en tydelig forståelse i de kristne tekster omkring, at hvis man ikke følger Guds love, så vil man forgå. Og det gælder både på individ niveau og som en gruppe. Og det er jo meget tydeligt, at USA og Europa idag ikke følger Guds love men istedet tilbeder værdier, der er associeret med hedenskab så som naturen (klima, dyrevelfærd, bæredygtighed osv.) og ens dyriske passioner (pornografi, prævention, abort, lqbt osv.). Spørgsmålet er så bare om det her er slutningen eller endnu et kollaps som fx Romerrigets, der så ledte til et Kristent Europa og vores absolutte storhedstid. De grupper der så følger Guds love så godt som muligt idag vil jo være dem, der har størst mulighed for at overleve.

               Biskop Williamson er her inde på Kirkens 7 tider/perioder, der også kan være med til at give noget klarhed over, hvor vi er idag: https://www.youtube.com/watch?v=RXVHWuFe7kU