Uwe tager til Polen – (29/10/21)

10 thoughts on “Uwe tager til Polen – (29/10/21)”

1. Endnu et fint podcast.
   – God pointe mht. hvorledes “Holocaust” er gjort til en religion, samt noget, der skal tjenes penge på.

   Man kunne selvsagt ønske sig at Hr. Max Jensen havde sat sig ind i de faktiske fpmhold vedr. Anden Verdenskrig etc.

   Svar

   1. Synger i kor: Tre timer var ikke spor for længe i så godt et selskab.

      Mangel på viden eller blot at træde varsomt. I virkeligheden er det vel kun et fåtal af os, der for alvor har blik og hoved skarpt nok – selv her mange årtier senere – til at se klart og tydeligt igennem tågen af krigspropaganda.

      De velkendte besværgelser irriterede dog også mig.

      Svar

      1. I forlængelse heraf; er jeg mon den eneste der tænker, at Mærsk-familien har jødiske aner? Givetvis også familierne Salling og Bruun-Rasmussen. I øvrigt også landets statsminister fru Mette Frederiksen (er det normalt for en relativ ung jysk kvinde kun at have to navne?) samt en perlerække af kommunernes borgmestre – sikkert flere end man forestiller sig.

         Årsagerne til mistanken er mange, men her til eksempel to billeder af afdøde patriark Arnold Mærsks moder Chastine Mc-Kinney:

         https://www.geni.com/photo/view/6000000011686395371?album_type=photos_of_me&photo_id=6000000018106194029

         https://graenseforeningen.dk/sites/graenseforeningen.dk/files/styles/article_width_680/public/albums/rigsdanske_personer/Chastine_McKinney_1881_1948.jpg?itok=Cs2G9FJR

         Udover vist nogle spanske aner, er der for mig at se ikke megen tvivl om hendes jødiske herkomst. Blikket minder mig om billedet af den russisk-jødiske kvinde, der efter et mislykket kupforsøg mod zarstyret rækker tunge ud mod kameraet inden afgangen til en fjernøstlig afkrog af Rusland.

         En måske unødvendig, fortærsket afsluttende tilkendegivelse; intentionen er hverken hetz eller had mod bestemte grupper, da jeg egentlig godt kan se det uklædelige i netop det.
         Formålet er en ædel søgen efter sandhed. Hvis Rigets rigeste familier og politiske overhoveder vitterligt i overvældende udstrækning -har- jødiske aner, så må det afdækkes og lægges åbent frem.

         Efterlyser en ærlighed a la Holbæks dansk-polske borgmester, der overhørte anbefalingen om at holde sit mellemnavn hemmeligt under valgkampen.
         Jeg hedder Krzyrosiak – take it or leave it.

         Svar

         1. Jeg synes, at det er helt fint at beskæftige sig med dette emne, men man skal være meget sikker på sine konklusioner og have konkrete beviser for alt, man ytrer. Bevisbyrden er meget stor omkring dette emne, fordi det er så ekstremt tabubelagt. Man bliver nødt til at tænke over, hvordan almindelige mennesker vil reagere på alt, man siger.

            Svar

            1. Bevise betyder vel blot at sandsynliggøre. Det mener jeg sagtens kan lade sig gøre. Så må Vorherre dømme.
               Bevisbyrden er dog nok betydelig lettere at løfte, hvis man inddrager mugshots af angelsaksere – en ashkenazisk-angelsaksisk-germansk overhøjhed.

               Tag medicinalgiganten Merck, som den halve verden øjensynligt tvinges til at købe ubrugelige coronapiller af, og deres partners in crime Wayne og Wendy Holman. The suspects ligner i sin kerne til forveksling Mærsk (navnet Mærsk kommer af Merck) – en akse fra Hamburg-Frankfurt, USA-Israel.

               Almindelige mennesker er opportunister par excellence.

   2. Apropos så faldt jeg tilfældigvis over denne artikel, hvor 2 religioner er i konflikt med hinanden: https://www.ncronline.org/news/culture/maximilian-kolbe-merchandise-under-fire-insensitivity-about-holocaust

      Svar

2. Rigtig godt interview. Ser frem til mange fælles projekter i fremtiden – forhåbentlig ude i offentligheden blandt vores medborgere og ikke inde bag hegnet på en eller anden socialt-desinfiktions internering lejr.

   Svar

3. Hej. I nævner på et tidspunkt at tilhængere af indvandring ikke har nogle argumenter imod Jer når I prøver at diskutere med dem men bare kalder Jer navner. Fænomenet er beskrevet i det der hedder ’Labeling Theory. Et label hedder et prædikat, et stempel, en etiket eller brændemærke på dansk. Har aldrig fundet et rigtig godt dansk ord. Kort sagt går det ud på at stigmatisere og ostrakisere ens modstandere ved at brændemærke dem. Grunden til at de venstreorienterede ikke kan argumentere er at de faktisk IKKE har nogle argumenter men kun deres labels. Folk der ikke mener det samme som dem er bare outsiders!
   Der er et godt citat fra netop bogen ‘Outsiders’ af Howard Becker:
   “..social groups create deviance by making rules whose infraction creates deviance, and by applying those rules to particular people and labeling them as outsiders. From this point of view, deviance is not a quality of the act the person commits, but rather a consequence of the application by other of rules and sanctions to an ‘offender.’ The deviant is one to whom that label has been successfully applied; deviant behavior is behavior that people so label”
   Måden at modgå dette på er enten 1) Forklare hvad din modstander gør og at vedkommende netop ingen argumenter har eller/og 2) Være ’countersubversive’. Give modstanderne labels, e.g. ’danskerofob’, danskerhader eller hvad end det kan være.
   En amerikansk psykolog, Anthony Napoleon, og nok den fremmeste offentlig tilgængelige ekspert på området har skrevet flere bøger om marxisterne og deres metoder og jeg anbefaler alle hans bøger før de forsvinder.
   Her er en post på Tumblr som netop handler om ’Labeling Theory’:
   https://napoleonbooks.tumblr.com/post/664782600069693440/the-weaponization-my-original-term-of-labeling

   Svar

   1. Den moderne venstrefløj tager udgangspunkt i Kommunistiske taktikker, deres teori omkring dette er nedskrevet af Saul Alinsky i hans “Rules for Radicals”, som Hillary Clinton skrev afhandling om.

      Ifølge ham så skal Labeling-Teorien foregår således. “Pick the target, freeze it, personalize it, and polarize it.”

      Når man ser venstrefløjen kalde alle mulige ting racistiske i debatter, som ingen normale mennesker finder racistiske, så det udfra denne devise. Det fordelagtigt at højrefløjen i debatter skal bruge 10-15 minutter på at redegøre at de ikke er racister, for at undgå en relevant samtale.

      Svar

   2. Jens Hansen:

      Jamen jeg er meget enig her. Det er så ekstremt tydeligt, når man lige lægger mærke til det. Det bliver brugt og udvidet konstant. Nu findes der også klimabenægtere, vaccineskeptikere, konspirationsteoretikere, kvindehadere osv. Jeg får også emails og kommentarer ofte med samme fremgangsmåde. Jeg kan også huske min lille interaktion med Frederik Kulager for et par år siden, hvor han også benyttede sig af denne strategi for at gøre alt, hvad han kunne, for ikke at diskutere det væsentlige og relevante.

      Det er en meget primitiv og dyrisk måde at opføre sig på. Det er en meget instinktiv og ureflekteret måde at forsøge at vinde en politisk kamp på. Man går ind og forsøger at manipulere nogle behov, vi alle har for at føle os populær og accepteret. Det er dominans og tyranni. Jeg tror heller ikke, at det virker på den lange bane. Flere og flere er jo begyndt at lægge mærke til, at det her samfund ingen mening giver længere.

      Jeg tror også, at Dutton har en pointe med, at alt der her “woke” noget har en sammenhæng med, at vi ikke i lang tid har haft en signifikant naturlig selektion i Vesten. Vi er simpelthen stille og roligt ved at blive dyr igen. Og dyr kan jo ikke opføre sig civiliseret. De kan kun handle ud fra deres instinkter. Jeg ser også hele den her kamp som grundlæggende civilisation overfor barbari.

      Jeg er meget enig i, hvordan man skal reagere overfor denne strategi. Man kan prøve at ydmyge sin modstander ved at bede dem om at definere og forklare sine begreber og så gøre grin med dem, når de forsøger, og intet de siger giver nogen som helst mening. Det kan være ret morsomt. Og man kan jo så også bruge deres strategi imod dem selv. Jeg synes, at det var så herligt, når Paludan benyttede sig af den her sidste strategi til demoer og debatter. Jeg ville ønske, at NB og DF gjorde det noget mere istedet for grundlæggende at underkaste sig deres modstanders frame.

      Jeg har en diskussion med en autonomtype her, der brænder helt sammen, da han bliver bedt om at definere de begreber, han bruger. Lidt morsomt: https://www.nordensgraense.com/nationens-kurs-afsnit-14-22-02-2021/

      En anden væsentligt pointe er jo også, at denne strategi mister sin magt, hvis der findes velfungerende og solidariske fællesskaber for dissidenter. Fordi det har jo ingen effekt at blive smidt ud af et fællesskab, hvis der findes andre og bedre, som man så kan tilslutte sig istedet. Det er så dissidenters opgave at skabe disse fællesskaber, så folk tør at gå imod det bestående. Der findes jo allerede mange, men de skal udvides og forbedres hele tiden. Jeg tænker på fællesskaber så som fx det frie Sverige, Asatru Folk Assembly, The Mannerbund, SSPX, Orania og andre.

      Svar